mmikhailm

Category:

ЖУРНАЛ «ИСТОРИК»: «КАЗЁННЫЕ» ТРУБАДУРЫ ПРОТИВ ЛЕНИНА ч. III


.

Прорывцы Юга России

13 июн в 19:19

 

В апрельском номере журнала «Историк» (25 000 экз. основан и издаётся российским некоммерческим фондом ИСЭПИ), первые пять статей посвящены В.И. Ленину. Очернять память основателя коммунистического государства в сегодняшней РФ – это не только признак хорошего тона и неплохой доход, но и способ утверждения различных наукообразных теорий, укрепляющих диктатуру буржуазии. Именно с целью упрочения клерикально-олигархической власти, к «празднованию» 150-летнего юбилея В.И. Ленина правящий класс подключил «радикального ортодокса», главного редактора интернет-портала Правая.ру, кандидата исторических наук А.В. Елисеева.

«Еще в январе 1922 года Чичерин прямо поставил вопрос о включении республик в состав РСФСР, мотивируя это позицией Запада. Но Сталин убедил руководство не торопиться и как следует подготовить присоединение. За время этой подготовки Ленин и изменил свою точку зрения, навязав собственную модель союза суверенных государств, коим и стал СССР».

Противопоставлять Ленина Сталину – давняя троцкистская традиция, подхваченная Хрущёвым, а затем взятая на вооружение Горбачёвым, Яковлевым, Шеварднадзе и другими «перестройщиками». Противоречие между сталинской «автономизацией» и ленинской «федерализацией» возводится ими в космическую степень, словно это не рабочие проекты одной и той же идеи практического воплощения в жизнь принципов объединения бывших частей Российской империи, а совершенно разные программы.

Изначально игнорируя единый взгляд большевиков на решение национальных проблем, заключающийся в праве наций на самоопределение, вплоть до отделения, националист Елисеев фантазирует, будто бы Ленин взял и изменил свою точку зрения с принципиальной федералистской позиции на конфедералистскую. Однако вся политическая биография Ленина — иллюстрация того, как нужно действовать по обстановке, не поступаясь своими принципами. Вождь не навязывает «собственную модель союза суверенных государств», а убеждает Сталина в правильности плана федеративного устройства страны в тот период, поскольку стремление окраин к самостоятельности существовало задолго до Октябрьской революции и продавливать искусственное объединение – компрометировать естественное.

Законодательное закрепление союза РСФСР с национальными республиками в единую федерацию на добровольных началах, во-первых отвечало статусу-кво, сложившемуся по итогам Гражданской войны, во-вторых адекватно отражало запрос малых народов на самоуправление, а в-третьих, позволяло сохранить все хозяйственные отношения между центром и периферией.

Сталин, связывающий единство народов бывшей империи с их вхождением в РСФСР на правах автономий, безоговорочно принял план Ленина, взяв его за основу своей дальнейшей политики по национальному вопросу. Согласно ему создание унитарного государства в первой фазе коммунизма должно не насаждаться «сверху», а происходить «снизу», по мере включения населения отсталых окраин в осознанную политическую жизнь.

Держа курс на добровольное объединение всех трудящихся разных национальностей, большевики закладывали основу дружбы всех народов СССР, позволившую одержать в 1945 году победу над Германией.

«…Ленин снова возложил надежды на мировую революцию, для чего им и был буквально протащен (помимо воли большинства руководителей партии) проект создания союза республик».

Используя выражения «навязал» и «протащил», автор книги «Социализм с русским лицом» сам навязывает читателю свой взгляд невежды, согласно которому Ленин – это диктатор и доктринёр, а Сталин – антимарксист и криптонационалист. На самом деле большевики действительно считали создание СССР первым шагом к слиянию всех государств мира в единую Советскую республику. Но верно используя марксистский диалектический метод, рассматривая частные события как проявление всеобщих законов общественного развития, они отвергали любые догмы.

Если бы Ленин «снова возложил надежды на мировую революцию», какой тогда смысл несло в себе неуклонное сокращение четырёхмиллионной Красной Армии образца 1921 года до 562 тыс. человек в 1924 году?

По-настоящему суть дела заключалась в том, что открыв возможность построения коммунизма в отдельно взятой стране, Ленин увидел в растущих национально-освободительных движениях диалектическую противоположность империализму. Именно «третий мир» как новый революционный субъект мировой политики при помощи СССР сокрушит эксплуататорские режимы и приведёт народы к процветанию. Поэтому Советский Союз как образец добровольного объединения народов должен быть знаменем всех угнетённых наций в борьбе с угнетателями.

«Известно, что Ленин и Троцкий действовали в прочной спайке против Сталина и его проекта автономизации. Также мы знаем, что Ленин предложил Троцкому занять должность заместителя председателя Совнаркома. Как представляется, тем самым Владимир Ильич стремился укрепить аппарат правительства – против сталинского аппарата ЦК. Вообще Ленин в данном случае делал главную ставку на Троцкого, явно учитывая лево-глобалистские предпочтения последнего».

Недобросовестный кандидат исторических наук пытается создать впечатление, что Троцкий – член большевистской партии с августа 1917 года, пламенный трибун с жизненным лозунгом всё или ничего, ибсеновский герой, воплотивший в себе «волю и идеализм», не способный на всестороннюю и реалистичную оценку ситуации, мыслящий абстрактными категориями «мирового пожара», когда нужен был конкретный расчёт, внёс значительный вклад в решение национального вопроса, определяя этим политику большевиков. Но хорошо известно, что роль «троцкистского интернационального плана» заключалась в неприятии позиции Ленина о возможности построения социализма в одной стране, высказанной вождём в работе «О лозунге Соединённые штаты Европы»:

«Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, - пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму.

Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами. Вот в силу каких соображений, в результате многократных обсуждений вопроса на конференции заграничных секций РСДРП и после конференции, редакция ЦО пришла к выводу о неправильности лозунга Соединенных Штатов Европы»[1].

Очерняя Ленина, редкий антисоветчик и антикоммунист откажет себе в удовольствии поставить на одну доску вождя мирового пролетариата и «теоретика» перманентной революции. Делается это для того, чтобы воспроизводя миф об уничтожении «ленинской» гвардии (а на деле троцкистской оппозиции), отождествить ленинизм с троцкизмом и противопоставить этот симулякр Сталину.

«О строительстве социализма в одной стране. Зиновьев и вообще оппозиция (Троцкий, Каменев), несмотря на ряд жестоких поражений в этом вопросе, вновь и вновь цепляются за этот вопрос, отнимая у пленума время. Они пытаются изобразить дело так, что тезис о возможности победы социализма в СССР является будто бы не теорией Ленина, а «теорией» Сталина.

Едва ли нужно доказывать, что такое утверждение оппозиции является попыткой оппозиции обмануть партию. Разве это не факт, что именно Ленин, а не кто-либо другой, заявил еще в 1915 году о возможности победы социализма в одной стране?

Разве это не факт, что именно Троцкий, а не кто-либо другой, выступил тогда же с возражениями против Ленина, назвав заявление Ленина «национальной ограниченностью»? При чём же тут «теория» Сталина?»

Разве это не факт, что именно Каменев и Зиновьев, а не кто-либо другие, поплелись в хвосте за Троцким в 1925 году и объявили учение Ленина о возможности победы социализма в одной стране «национальной ограниченностью»?

Разве это не факт, что наша партия в лице её XIV конференции приняла специальную революцию о возможности победоносного строительства социализма в СССР, вопреки полуменьшевистской теории Троцкого?»[2].

Выписывая портрет Сталина в имперско-националистических тонах, учредитель и ведущий автор газеты «Правое сопротивление» пытается обелить ныне действующую власть – прямых проводников идей свердловского упыря, совестливо возлагающих цветы на могилу истинного разрушителя СССР, призывавшего: «берите суверенитета – сколько сможете проглотить», .

«…Советское государство уже существовало как наднациональный союз республик, а такая форма объединения была, безусловно, весьма рискованной. Возможно, проживи Ленин еще несколько лет, и он бы сам демонтировал СССР, превратив его в унитарную Российскую республику. Но он умер в январе 1924 года, после чего все его свершения стали восприниматься как нечто сакральное и не подлежащее и малейшей критике. В этих условиях ничего изменить уже было нельзя. Попробуй Сталин выступить против сложившегося строения СССР, как его моментально обвинили бы в отходе от ленинизма (обвинения в этом и так звучали достаточно часто и громко)».

«Возможно» автору этого пассажа необходимо набраться ума и вспомнить что у человека должен быть стыд, поскольку Иосиф Виссарионович как марксист, революционер и последовательный ученик Ленина не менял наднациональную форму объединения Союза и не ставил задачу стирания национальных различий. Сталинская политика освобождения угнетаемых народов опиралась на принцип диалектического материализма, ведя «абстрактные», только формирующиеся нации, имеющие при диктатуре капитала формально равные права, а по существу обязанность умереть за капиталы «своего» эксплуататора, к действительному оформлению своей национальной идентичности:

«…покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу «полной демократизации страны», ликвидировали систему национального гнёта и провели равноправие наций в нашей стране.

Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами.

Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнёта привело к национальному возрождению ранее угнетённых наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налажению сотрудничества между ними в деле социалистического строительства.

Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями, возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической партией трудящихся масс.

В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны — встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру, развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, национализировать, т. е. сделать национальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры и обуздать все те элементы,—правда, немногочисленные, — которые пытаются тормозить подобную политику партии.

Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берёт это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов»[3].

«Но Иосиф Виссарионович все-таки не смирился с создавшимся положением и попытался максимально оптимизировать структуру СССР, приблизив его к унитарному государству. Стоит отметить, что уже и в 1922 году он добился некоторого компромисса. Ленин требовал «оставить Союз Советских Социалистических Республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов» (в записках «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»). По сути, он выступал за создание конфедерации, надеясь, что это облегчит присоединение к Союзу новых стран – европейских, азиатских и т. д. Тем не менее была выбрана более централистская модель. Кто знает, если бы Сталин полностью согласился с Лениным, то Союз, может, распался бы еще в 1920-х, ведь никакой мировой революции не намечалось».

«Кто знает, если бы» – этот речевой оборот кандидата исторических наук, который всю статью свистит как Троцкий, выдавая собственную больную фантазию за аргумент – убедительная иллюстрация наплевательского отношения буржуазного журнала «Историк» к своим читателям. Ведь завравшийся выпускник исторического факультета Московского педагогического государственного университета имени В.И. Ленина, пережёвывая антиисторическую ахинею подельника Собчака:

«…когда я говорил о тысячелетней истории нашего государства - оно было строго централизованным, унитарным государством, как известно. Что предложил Владимир Ильич Ленин? Он предложил фактически даже не федерацию, а конфедерацию. По его решению этносы были привязаны к конкретным территориям и получили право выхода из состава Советского Союза»[4].

…и выгораживая детский лепет выпускника школы КГБ, хватается за записку «К вопросу о национальностях или об «автономизации» датированную 31 декабря 1922 года и приписываемую перу Владимира Ильича. Но к тому времени Ленин, перенёсший второй удар, сам писать не мог, только диктовал, а «всплыла» эта записка в... 1956 году. С толковым разбором её несуразностей можно ознакомиться здесь.

Мы же добавим, что в действительности за конфедеративное устройство, уповая на скорую пролетарскую революцию в Европе, выступали Троцкий, Зиновьев и Каменев. «Теоретик» Иудушка даже выпустил в 1925 году книгу «Куда идёт Англия?», где расписываясь в собственном непонимании как текущей обстановки, так и марксизма-ленинизма в целом, утверждал следующее:

«Англия всё более оттесняется ныне на задний план. Этот неотвратимый процесс и создаёт революционную ситуацию. Английская буржуазия, вынужденная смиряться перед Америкой, отступать, лавировать, выжидать, преисполняется величайшего ожесточения, которое в грозных формах обнаружится в гражданской войне»[5].

«Хотя Сталин так и не успел исправить все то, что сделал Ленин во время своего очередного революционно-нигилистического «помрачения». Возможность свободного выхода республик из СССР сохранялась на протяжении всего советского периода истории. В итоге Союз все-таки рухнул в декабре 1991-го».

Оплёвывая Ленина и возводя напраслину на Сталина, вставший «одесную Господа», стремится научно обосновать ложную парадигму господствующего класса – во всех бедах России виноваты большевики. Но если человек порой симулирует болезнь, то казённые пропагандисты буржуазии симулируют умственное здоровье собственных хозяев — финансовой олигархии.

Автор книги «Правда о 1937 годе» не может не знать, что Сталин и после смерти Ленина проводил последовательную национальную политику исходя из ленинского принципа федерализма, практически воплощая в жизнь социалистическую форму самоопределения народов, стоящих на различных ступенях развития. Именно поэтому в 1929 году автономная Таджикская республика получила статус Союзной, в 1936 году автономные Казахская и Киргизская, а в 1940 году Молдавская и Карело-финская тоже стали Союзными. Но демонстративный «русский патриот» исповедующий националистический сталинизм в котором нет места Ленину, упорно возводит свои домыслы: Сталин попрал марксизм-ленинизм и прикрываясь революционной фразеологией создал «русский коммунизм» в истину. Однако суть советского интернационализма заключалась в борьбе с любым буржуазным национализмом где бы и в какой форме он не проявлялся:

«Что значит уклон к национализму, - все равно, идет ли речь об уклоне к великорусскому национализму или об уклоне к местному национализму? Уклон к национализму есть приспособление интернационалистской политики рабочего класса к националистской политике буржуазии. Уклон к национализму отражает попытки "своей", "национальной" буржуазии подорвать Советский строй и восстановить капитализм. Источник у обоих уклонов, как видите,- общий. Это - отход от ленинского интернационализма. Если хотите держать под огнем оба уклона, надо бить, прежде всего, по этому источнику, по тем, которые отходят от интернационализма - все равно - идет ли речь об уклоне к местному национализму, или об уклоне к великорусскому национализму»[6].

Великорусский националист Елисеев предпочитает игнорировать сталинский взгляд на буржуазную идеологию национализма настаивая, что капиталистический тупик в котором оказалась Россия – это не следствие преступной политики Горбачёва, Ельцина и их наследников, а прямая вина Ленина.

Тут может показаться что позиция штопанного кандидата исторических наук диаметрально противоположна мнению писателя-пустомели Льва Данилкина проповедующего в том же номере журнала «Историк» заблуждение, будто отход Сталина от марксизма-ленинизма породил все те проблемы России, которые силится решить и не может, влюбленная в фашистов Ильина, Краснова и Маннергейма, нынешняя власть. Но Елисеев и Данилкин – это два сапога пара, пытающиеся убедить политически активную часть общества и дальше уговаривать олигархических котов не жрать сметану.

П.С.

Заказывайте брошюру — «ПРИЧИНЫ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИЗМА В СССР», и новую книгу о В.И. Ленине — ЖИЗНЕОПИСАНИЕ КРАСНОГО ВОЖДЯ.

Примечания:

[1] Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. 354-355.

[2] Сталин И. В. Собр. Соч. Т.10. С. 32.

[3] Сталин И. В. Собр. Соч. Т.11. С. 144.

[4] https://rg.ru/2019/12/19/stenogramma-bolshaia-press-konferenciia-vladimira-putina.html

[5] Троцкий Л.Д. «Куда идёт Англия». Государственное издательство, 1925. С. 144.

[6] Сталин И.В. Собр. Соч. Т.13. С. 150.

ЖУРНАЛ «ИСТОРИК»: КАЗЁННЫЕ ТРУБАДУРЫ ПРОТИВ ЛЕНИНА

ч. I  https://vk.com/@-64685395-zhurnal-istorik-kazennye-trubadury-protiv-lenina

ЖУРНАЛ «ИСТОРИК»: «КАЗЁННЫЕ» ТРУБАДУРЫ ПРОТИВ ЛЕНИНА ч. II https://vk.com/@-64685395-zhurnal-istorik-kazennye-trubadury-protiv-lenina-ch-ii

Comments for this post were locked by the author