mmikhailm (mmikhailm) wrote,
mmikhailm
mmikhailm

Марксизм - ключ к победам

http://proriv.ru/articles.shtml/novak?novak_50

.....Неоспоримым фактом является то, что современный капиталист существенно отличается от капиталиста начала прошлого века отношением к управлению производством. Тогда капитал был персонифицирован во владельце предприятия, который был не только собственником, но и руководителем предприятия, выполняющим социальную функцию управления производством. Однако, как указывал Ленин, капитализму свойственно отделение собственности на капитал от приложения капитала к производству. Этот процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции развернулся еще в 19-ом веке. Сейчас он достиг громадных размеров и перерос в отделение собственности на капитал не только от приложения капитала к производству, но и от управления капиталом, от управления функционированием капитала вообще, как в сфере производства, так и в сфере обращения. Еще Маркс отмечал в акционерных предприятиях тенденцию отделять труд по управлению, как особую функцию, от владения капиталом. Современный рост размеров и сложности акционерных компаний чрезвычайно усложнил управление ими. Оно усложнено и техническим прогрессом, который обусловливает необходимость роста компетенции, профессионального уровня управляющих предприятиями. Буржуазные идеологи, а вместе с ними и малограмотные «марксисты», полагают, что в связи с усложнением управления производством руководство им перешло от капиталистов к специалистам - управляющим, менеджерам, а значит, тем самым и контроль над производством, над всей экономикой переходит к ним же. Их рассуждения сводятся к тому, что если раньше владелец капитала руководил предприятием, принимал решения, отдавал приказы, контролировал всю его деятельность, т.е. обладал в нем экономической властью, то в акционерных обществах произошло отделение собственности от экономической власти. Контроль принадлежит администрациям, а принимают решения и отдают приказания управляющие. В то же время акционер, даже владеющий большим количеством акций, коль скоро он лишен экономической власти, уже, как бы, не собственник. В связи с этим якобы изменяются и мотивы деятельности предприятия. Если раньше капиталист действовал во имя прибыли, то современный менеджер уже якобы движим общественными интересами, мотивом некой «социальной ответственности». То есть сейчас бизнесмены и их корпорации вроде бы отказались от своих эгоистических побуждений и направили свои помыслы в сторону социального благоденствия, а общество, которое прежде было действительно капиталистическим, трансформировалось в новую социальную структуру. Господствующим, правящим классом в этой структуре становятся управляющие, менеджеры, а отличительной чертой является смена власти собственников властью управляющих, менеджеров, технократов, руководящим принципом которой является уже не максимизация прибыли, а экономические интересы общества. Вот на такой, внешне разумной и наглядно очевидной основе, для неподготовленного человека создается миф о естественной эволюции капитализма в новое социально справедливое общество. Со всеми вытекающими из того выводами. Тем не менее, это не так, ибо изменение форм управления предприятиями отнюдь не означает изменения их социальной природы. Как бы ни была велика роль управляющих в качестве лиц, принимающих решения и отдающих приказания, непосредственно руководящих предприятиями, их деятельность всегда, везде и исключительно протекает в рамках интересов действительных собственников фирм, т.е. владельцев контрольных пакетов акций, банков-кредиторов, страховых компаний-инвесторов, в конечном счете, финансовых магнатов. Управляющий осуществляет в корпорации высшую экономическую власть лишь как полномочный их представитель. Если бы он вздумал не подчиниться реальным собственникам фирмы, он был бы немедленно отстранен от руководства ею. Таких примеров много. Но нельзя привести ни одного факта, когда бы управляющий отстранил финансового магната от контроля над корпорацией. Вместе с тем, тенденция к отделению собственности на капитал от управления капиталом отнюдь не означает, что монополисты во всех случаях передоверяют управление фирмами доверенным лицам. Во многих компаниях основатели фирм или их наследники занимают главные административные посты. Однако в большинстве случаев производственными делами на предприятиях монополий руководят наемные директора. Многие представители финансовой олигархии не только не имеют никакого отношения к процессу производства прибавочной стоимости, но даже присвоением ее занимаются лишь в самой паразитической форме - форме получения дивидендов и процентов по акциям и облигациям. Большинство членов их семей живет в полной праздности. Хотя обычно кто-то из членов такой семьи осуществляет верховное управление ее интересами. Производственно-технические детали руководства не только в низших, но и в высших звеньях управления они предоставляют наемным управляющим. Сами же занимаются определением «общей» политики своих фирм, финансовыми вопросами, различными комбинациями с ценными бумагами и контролем над деятельностью управляющих. Подчеркнем, что критерием качества деятельности управляющих является, прежде всего, прибыль, но ни как не «социальная ответственность». Только обеспечивая рост прибыли, менеджер утверждает свое положение в корпорации. Именно максимизация прибыли, ничто другое, остается руководящим принципом менеджеров, что наемных, что из собственников фирм. Этот факт лишает теорию «управленческой революции» ее краеугольного камня, а, следовательно, рушится и вся искусственная схема этой теории.

Идеологи, слабо владеющие марксизмом, вместо того, чтобы учиться грамотно и обоснованно разоблачать ложь пробуржуазных теорий, сами поддаются на подобные рассуждения о появлении каких-то «правильных» методов распределения доходов, а значит и некоем, якобы, перерождении капитализма в общество «социальной справедливости». Тем не менее, если кризисы выявляют неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то создание акционерных обществ и государственной собственности доказывает ненужность самой буржуазии для этой цели, ибо все хозяйственные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. Для капиталиста не остается другой функции, кроме получения от менеджеров сведений о доходах или банкротстве.

Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов. Правда, не в промышленную резервную армию, а в разряд беззастенчиво паразитирующих «мажоров». Однако ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение их в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. Но и буржуазное государство есть лишь организация, которую создает себе буржуазия для охраны общих условий капиталистического способа производства от посягательств трудящихся. Потому, какова бы ни была форма буржуазного государства, она, по самой своей сути, есть, всего-навсего, совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем большее число населения будет оно эксплуатировать, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста. Рабочие остаются наемными работниками, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до высшей точки своих противоречий.

Таким образом, государственная собственность на средства производства не разрешает противоречия капитализма, но содержит в себе возможность их разрешения. Это разрешение может произойти лишь тогда, когда способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства. ....
.....

http://proriv.ru/articles.shtml/novak?novak_50
Владимир НОВАК
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments