April 17th, 2018

О кризисе среднего возраста

Многие любят упоминать к месту и не к месту "кризис среднего возраста", как что-то почти неизбежное.

Напишу о нём и я.
Нет, я не доктор, не психолог и не психоаналитик. Просто проблема "кризиса среднего возраста" - не медицинская (и, кстати, сами медики это знают, обыватель не знает). Это социальная проблема. А значит историку о ней говорить вполне уместно.

Как пишут, Кризис среднего возраста — долговременное эмоциональное состояние (депрессия), связанное с переоценкой своего опыта в среднем возрасте, когда многие из возможностей, о которых человек мечтал в детстве и юности, уже безвозвратно упущены (или кажутся упущенными), а наступление собственной старости оценивается как событие с вполне реальным сроком (а не «когда-нибудь в будущем»).

Но проблема массовости этого "кризисного явления" проистекает от принятого в современном, капиталистическом, обществе метода морального стимулирования простонародья.
Гражданам внушается, что, приложив достаточно усилий, любой из них может стать успешным капиталистом, топ-менеджером, политиком или высоким начальником. И на это "морковку для ослов" ведутся многие, очень многие.
Люди пытаются попробовать себя в бизнесе, шоу-бизнесе, построить карьеру. И почти каждый из пробующих чувствует себя личинкой миллионера. Вот-вот эта личинка окуклится и из куколки развернутся баксовые крылья прекрасного миллионера!

Но если таую морковку вешают перед каждым ослом, то дотянутся до нею дадут одному из тысяч. И даже этим еденицам только для того, чтобы остальные сохранили веру в достижимость морковки.
А потом, когда человек чувствует, что жизнь начинает клониться к закату, он понимает со всей очевидностью, что морковку он уже не достал и не достанет. Что жизнь прожита зря и он так и остался быдлом, голодным и уставшим ослом. И остаётся чувство обманутости, но при полном непонимании, кто и как обманул.

Просто обман продолжает действовать. Человек считает неудачником лично себя, а окружающие ему напоминают об упущенных им возможностях и недостатке приложенных усилий.

Но морковка ведь по любому достанется только одному из тысяч!
Значит и чувство вины и неполноценности - оно тоже ложное, внушаемое, чтобы скрыть обманщиков, повесивших перед носом морковку.

И именно по этому не бывает "кризиса среднего возраста" у тех, кто не был заражён "американской мечтой" об успехе в денежном выражении. Кто занимается любимым делом ради дела, а не ради успеха. Кто не стремится стать богатым.

Но управлять быдлом без морковки нельзя. И потому будут и дальше миллионы простолюдинов переживать тяжелейшую долгую депрессию (а кто-то и не переживёт) на склоне лет. а их дети будут считать их неудачниками и устремляться в погоню за собственной морковкой.

И есть только один рецепт убрать это карму с простых людей - создать общество, где жизнь строится достойной для всех, а не только для кладельцев морковки и едениц выигравших гонку за морковкой.

    О ВЕРЕ В ДЕМОКРАТИЮ

    Не было и не может быть ситуации, в которой народные массы или массы рабочего класса поправили бы партию за счёт демократии. Всякие массы могут выражать доверие или выражать недоверие, служить индикатором того, не выходит ли за рамки воли класса или воли народа политика государства и партии. И это одобрение или неодобрение является скорее не следствием понимания целей, социального движения и так далее, а улучшением или ухудшением их материального положения и духовного состояния. Но информации, как строить коммунизм в массовом сознании не содержится, поэтому Хрущёв с относительной простотой проводил свои реформы, поэтому Горбачёв разрушил СССР, а массы так ничего и не поняли.

    Людям, которые внимательно прочитали «Экономические проблемы социализма в СССР», было прекрасно понятно, что курс Хрущёва, мягко говоря, не укладывался в выработанный Сталиным план строительства коммунизма. И даже не понимая научную обоснованность сталинского плана, по одному тому факту, что Хрущёв вообще никакой обоснованности не предлагал для своих реформ, одно пустословие, любой более-менее грамотный человек увидел бы, почувствовал бы, что Хрущёв — антикоммунист, глупец, оппортунист. И такие люди были, и их было немало, но этого не понимали и не могли понять массы.

    Вера в демократию, хоть в военно-племенную, хоть в рабовладельческую, хоть в феодальную, хоть в буржуазную, хоть в пролетарскую, хоть в электронную, хоть в партийную есть всего лишь продукт невежества. Никакой «коллективный разум», «массовое сознание» не способны выработать коммунистический курс, хоть какая там полная, глубокая, прямая демократия.

    А. Редин "Причины реставрации капитализма в СССР"
    (https://prorivists.org/reason_of_counterrevolution/)

    Пы Сы
    Хотел добавить "отсебятины", но картинки находящейся ниже, вполне достаточно.

    судьба товарного производства

    "Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?

    На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем, она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно - вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства.

    Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

    Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

    Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о "продналоге" и в своем знаменитом "кооперативном плане".

    Ответ Ленина сводится коротко к следующему:

    а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;

    б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование;

    в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.

    г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;

    д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

    История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.

    Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма."

    И.В.СТАЛИН
    ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
    СОЦИАЛИЗМА В СССР

    http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm


    И. Сталин. Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года http://petroleks.ru/stalin/16-6.php

    http://ivstalin.su/mp3player/mp3player.swf?playlist=http://ivstalin.su/mp3player/ekonom.xml?3217

    Аудиокниги товарища Сталина http://ivstalin.su/
    lnn

    Ленин на каждый день. О необходимом условии проведения избирательной кампании

    "Софизмами — и софизмами худшего сорта — являются нередко встречаемые рассуждения, что-де в процессе избирательной кампании создадутся или сплотятся элементы возрождения и создания партии и т. д., и т. п. Это — софизм, ибо партия есть нечто организованное. Избирательной кампании рабочего класса нет и не может быть, если нет единых решений, единой тактики, единой платформы, единых кандидатур всего класса или по крайней мере передового его слоя ["Карты на стол", 21-й том, 5-е издание ПСС]" (1912).

    Давеча кое-кто здорово отметился подобными рассуждениями.