mmikhailm

Существует мнение, что это фильм, хорошо показывающий, что без марксистской теории пролетариат самостоятельно больше чем на бунт не способен самоорганизоваться. Также в нём якобы хорошо показаны трусость и разобщенность пролетариата — когда из-за угроз личные интересы пролетария начинают преобладать над их общим интересом в части достижения целей бунта.

Однако, честно говоря, фильм очень слабый и глупый, а такие выводы натянуты.

Во-первых, рабочие показаны как типичное преступное тупое быдло. Они ведь вовсе не на бунт пошли, а на похищение с целью выкупа. Но при этом они не смогли ни подготовить преступление, ни его нормально организовать. Не продумали элементарные вопросы. Более тупых преступников сложно придумать. Сделали всё, как подростки.

Во-вторых, главный герой, который типа «идейный», ещё более тупой, чем остальные. Он поступил подло с соучастниками, но совершенно не понятно чего он хотел в результате добиться. Разоблачить олигарха перед общественностью, заставив под дулом признаваться в злодеяниях? Так что, общественность как будто не в курсе, как подобные люди обогащались. Это же тайна полишинеля. Унизить олигарха публично, заставляя его говорить правду? Какой-то детский сад. Мне кажется, замысел, который приписан главному герою, взят из голливудской сценарной культуры, когда герой вешает на себя микрофон, записывает какой-то там разговор и тем самым изобличает злодея для суда. Что-то такое же тупое и нереалистичное, рассчитанное на безмозглого американского зрителя.

В-третьих, поведение героев фильма содержит много нелогичных поступков и слов, долго приводить по памяти, но, например, зачем СОБР пошёл на штурм, если там один человек, не оказывающий сопротивление?; или почему бандиты отпустили вышедших рабочих? Много вообще какого-то откровенного бреда.

В-четвёртых, образы героев переданы, главным образом, через внешний вид, актёрской игры — ноль, осмысленных диалогов — ноль. Образы очень плоские. Фильм по качеству исполнения — откровенная однодневка.

В-четвёртых, совершенно отвратительно обеляется главный герой-бандит, которому автор явно симпатизирует.

В-пятых, совершенно не ясно что хотел донести автор фильма? Он ничего не смог сказать своим произведением, кроме того, что жизнь — несправедлива, а всякая борьба есть месть и преступления.

Если представить, что героями этого фильма были бы не рабочие, а служащие офиса, то ни один левый не стал бы говорить о классовой борьбе, организованности пролетариата и прочем. Хотя по сути ничего бы не поменялось в фильме. Нет там никакой борьбы, никакой организованности и всего прочего, один антураж завода. Хотя выводы о трагичности пути всякого человека, который не руководствуется марксизмом, конечно, бесспорны и подходят практически к любой ситуации.



https://vk.com/prorivists?w=wall-156278021_7208


Пы Сы
Не смотрел и смотреть не собираюсь.

Слоупоки и цензура

Одним из направлений «борьбы» значительной части наиболее амбициозной и наименее талантливой художественной интеллигенции во времена СССР, особенно при Горбачёве, была «борьба» за персональное материальное благополучие, за привилегии, предметы роскоши, короче говоря, за деньги. Под видом борьбы против коммунистической партийности в искусстве, т.е. классовой цензуры, которую в Советском Союзе применяли по отношению к тем, кто использовал средства искусства для открытой и скрытой пропаганды, например, пофигизма, на манер Пастернака, Довлатова, Жванецкого; антикоммунизма, т.е. фашизма, на манер Солженицына, Новодворской, Астафьева; клерикализма и мистицизма, на манер Бердяева, Флоренского и Айтматова; монархизма на манер Глазунова; белогвардейщины на манер Булгакова; шовинизма, на манер Белова, Распутина, Капутикян, Адамовича; кухонно-политических страстишек, на манер Аксёнова, Тополя, Померанца...

Сегодня особенно очевидна инфантильность и подлость многих «инженеров человеческих душ», особенно, проявленные ими в годы горбачевщины, когда они уверяли, что с окончательным убийством КПСС (которая и без того уже, со времён Хрущева, не несла в себе ничего большевистского), и с воцарением рыночных нравов, власти доллара, утвердится полная свобода любого слова, особенно, если его объявить художественным. В подавляющем своём большинстве, советские (по паспорту) писатели, артисты, сценаристы, режиссёры, с апломбом Митрофанушки, лгали гражданам СССР, готовя их к роли будущих обманутых дольщиков, пайщиков, вкладчиков МММ, безработных, бездомных гастарбайтеров, проституток, киллеров, коррупционеров, неофашистов, игиловцев, черных риелторов и их жертв.

Незадолго до своей кончины писатель Василий Белов, едва ли не единственный, внятно покаялся в том, что поучаствовал, по деревенской недалекости своей, в уничтожении сверхдержавы под названием СССР, о чём весьма сожалеет, но исправить уже ничего не может. Актёр и режиссёр, Роллан Быков, долгое время дрейфовавший вместе с большинством культуртрегеров в сторону демократии и рынка, подальше от сталинизма, после победы сторонников рыночной культурки признался в своих интервью и мемуарах, что, с восстановлением власти капитала в стране, снимать фильмы с философским подтекстом гуманизма, а тем более, для детей, стало очень трудно, поскольку теперь художнику дают деньги только под определённый, угодный спонсору, сценарий. Иными словами, Ролану Быкову вдруг открылось, что профессиональная и партийная цензура в СССР была более объективной, целеполагающей и не такой унизительной, как цензура организованного паханата олигархов.( Collapse )