July 3rd, 2019

БЫЛ ЛИ СТАЛИН ДЕРЖАВНИКОМ?

Любой державник — антисоветчик. Если бы Сталин узнал, что вы назвали его державником, а не большевиком, интернационалистом, то вы долго пилили бы лес, в лучшем случае. Сталин был, как он сам не раз об этом говорил, учеником гениального Ленина, причем, лучшим учеником, величайшим ученым и практиком всех времён и народов, поскольку лучше многих своих современников понимал учение Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина. Он одержал победы в открытой научной полемике и в вооруженной борьбе над ВСЕМИ своими противниками при жизни, начиная с Троцкого, Черчилля, Рузвельта, Гитлера и не кончая Трумэном, над националистами ВСЕХ наций, над мракобесами всех религий. А то, что люди, ленивые на ум, сделали со страной и с самими собой после его смерти, это на их, а не на его совести. Державником Сталина называет ярый оппортунист Зюганов и некоторые русские националисты, уже 28 лет стоящие на коленях перед мировым капитализмом. Сталин сделал всё что мог в конкретных исторических условиях не для утверждения какой-то «державы», а для распространения практического коммунизма, первой его фазы на, как можно большее число стран. И СЭВ, и Варшавский договор были его детищами. Ну, а то, что многие его однопартийцы оказались дураками, т.е. фактическими врагами, это в истории бывало часто. Так что и современные рыночные державники — худшие враги России и СССР.

В.А. Подгузов




https://vk.com/prorivists?w=wall-156278021_8578


[Правда 1950]: О борьбе против пережитков капитализма

Рассуждать сегодня о “пережитках” капитализма тем сподручнее, что на дворе тот самый капитализм, которым пугала доверчивых советских граждан “топорная” советская пропаганда. Теперь сама действительность дает огромный материал для примеров и размышлений, а настолько ли были неправы органы госпропаганды, обрисовывая загнивающий Запад и обличая пороки капитализма внутри советского общества?



Термин о загнивающем капитализме (загнивающем Западе) был высмеян каждым уважающим себя либералом и просто недалекими людьми, мол загнивающий, а социализм пережил, которые даже не задумывались, почему этот термин был взят на вооружение советской пропагандой? Однако тенденции к застою и загниванию капитализма были научно обоснованы В.И.Лениным в его работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”. Именно монополия, пришедшая на смену капитализму свободной конкуренции во всех сферах общества, повлекла за собой подобные отрицательные тенденции:
“...она (монополия) порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно и ко всякому другому прогрессу, движению вперед; постольку является, далее, экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс”.
В.И.Ленин

Collapse )

Пролетарий XXI века

Детство закончилось...

В конце июня 2019 года – по всей стране прошли выпускные балы. Школы отправили в дальнее плавание своих выпускников, учителя, протирая носовыми платками свои измученные головы, попрощались со своими отчетами ОГЭ и ЕГЭ; ученики, показав неприличные жесты в сторону школы и допив свои безалкогольные (порой и алкогольные) напитки, начали сдавать свои документы в ВУЗы и СУЗы.



Еще один учебный год подошел к концу. По телевизору всем на зависть показали алые паруса в Петербурге. Этот год знаменательный: именно в этом году бриг “Россия” (специально подаренный акционерным банком для петербуржцев и гостей) прошел по Неве. В конце как всегда небо озарил многомиллионный салют. Ведущий Иван Ургант посоветовал загадать желания выпускникам. Лично я тоже загадал, хоть и находился по другую сторону телеэкрана. Многие выпускники и их родители с облегчением и с тревогой вздохнули и сказали: “Детство закончилось!”

Collapse )
panzer

Заметка об ильенковщине

Купил на днях книгу Ю.А. Жданова «Взгляд в прошлое» Ростов-на-Дону: Феникс, 2004  (это сын А.А.Жданова, кто не знает, временами публикуется в «Марксизме и современности»). Читаю, много интересного узнал. Буду перечитывать с заметочками. Вот одна из них.

Жданов Ю.А. книге  излагает содержание своей статьи 1967 года:

«Видимо, этот интерес привлек его внимание к тексту лекции «Об основном противоречии социализма» , который я послал ему. Я пытался понять природу социализма, исходя из характера труда, и пришел к заключению, что труд при социализме еще не носит конкретно-всеобщий характер, что эта всеобщность проявляется в нем лишь в частичной форме. На этой основе мне казалось возможным предложить концепцию частично всеобщего труда при социализме»

 

Ильенков в письме от 18.01 1968 года отвечает:

«Так что чисто теоретически я с вашим текстом согласен полностью, - вопрос, однако, в том, какие же конкретные социально-экономические меры могли бы обеспечить максимум преимущества, созданных фактом формально-юридического обобществления собственности и пресечь всякого рода кукурузу. Видимо, иного противовеса формализму, возомнившего себя раньше времени «реальностью», кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, понять методом «раздвоения единого», - богу богово, кесарю кесарево, то есть совершенно четко разделить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально неподвластна. И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе «разум», - и иногда более разумный, нежели формальный. Тогда и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым – каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда.»

Переводя эту дискуссию с философского на более понятный язык, то получается, что Жданов пишет о том, что в социализме сохраняется рыночная экономика, что делает труд каждого конкретного человека общим только формально. Фактически же товарно-денежные отношения раздробляют труд людей, и труд каждого лишь в некоторой мере принадлежит всем, в остальном он есть труд частный, то есть может быть обменен на рынке. Говоря же еще проще, Жданов понимает социализм как постоянную борьбу коммунистических и социалистических тенденций, что есть верно. Ильенков с этим вполне соглашается, но делает из этого выводы, что раз при социализме товарно-денежные отношения существуют, то они неуничтожимы («богу богово, кесарю кесарево»), должны развиваться наряду с социалистическими («и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально неподвластна»), причем стихийно («ибо стихия тоже содержит в себе «разум», - и иногда более разумный, нежели формальный»). Он полагается на невидимую руку рынка. Для тех, кто не понял философского языка - под «формализмом» в данной дискуссии понимается экономическое планирование.

Из чего я делаю вывод, что а) Ильенков с диалектической точки зрения грубо игнорирует ведущую роль одного из противоречий в диалектической паре. б) совершенно забывает о том, что единство противоречий относительно, а их борьба абсолютна. в) до крайности напуган безграмотным экономическим волюнтаризмом Хрущева г) от этого страха побежал искать спасение в рыночной экономике. д) Жданов этого вопроса также не уясняет, хотя он и поставил проблему очень правильно. Ибо на протяжении всей книги Жданов восхищается Ильенковым и приводит это письмо со своим полным согласием.

Короче, товарищам, увлекающиеся ильенковщиной, очень советую подумать насчет того, совместима ли ильенковская «диалектика» с марксизмом вообще. Честно говоря, дифирамбы ему поют совсем незаслуженно. Уже к 70-х вокруг него группировались «рыночники», и надо думать, они в нем видели свое философское знамя – не просто так же ему пелись дифирамбы.   

Прошу высказывать свое мнение. особенно тов. podguzov

Дополнение.   ( Вчера, читая, случайно пролистнул страницу 394-395, не прочитав. Так как абзац разорван на этих страницах не был, и тематика текста не изменилась, заметил только сегодня. А именно на этих страницах очень интересный комментарий самого Жданова, уточняющий «диалектические» воззрения Ильенкова (не сильно восторженно, и не без одобрения):

«Маркс в Учредительном манифесте международного товарищества рабочих выявил основную тенденцию в историческом переплетении этих противоречивых процессов. Здесь, по его мнению, «дело шло о великом споре между слепым господством закона спроса и предложения, в котором заключается политическая экономия буржуазии, и общественным производством, управляемым общественным предвидением, в чем состоит политическая экономия рабочего класса» Ильенков фактически отрицает эту диалектику общественного бытия. Учитывая недостаточный уровень реального обобществления, наличие огромной сферы мелкого производства, он считал необходимым фактически возродить ленинские принципы НЭПа. Но не в качестве анархического товарообмена и анархического спекулятивного капитала, а на основе рынка, подчиненного целям социального развития общества. При этом преодоление формального обобществления в виде государственной экономики постепенно должно не просто приватизировать, как модно у нас говорить, но двигаться двумя путями: из них первых действительно предполагает приватизацию, а второй – передачу собственности из рук государства во владение коллективов, общественных ассоциаций, в конечном итоге – всего народа в лице его высшего экономического (а не политического) органа.»

Я уже не понимаю, кто более из них немарксист – то ли Ильенков, который такую прокапиталистическую чушь нес, то ли Жданов, который ему поддакивает до сих пор, пережив перестройку и становление капитализма в бывшем СССР. Несмотря на все мое уважение его отцу, делая реверанс в сторону биохимии, которой Ю.А.Жданов занимался, склонен к мысли, что природа конкретно отдохнула на отпрыске знаменитого отца. Короче, мои сомнения относительно ильенковской «диалектики» подтвердились. Диалектическое мышление не может прийти к подобным выводам.

"Наш локомотив"



Согласно индексу Bloomberg Billionaires Index, общий капитал самых богатых граждан России за шесть месяцев года стал больше на 37,653 миллиарда долларов.
https://www.mk.ru/economics/2019/07/02/rossiyskie-milliardery-s-nachala-goda-stali-bogache-na-38-mlrd.html

И вперде вновь "конрад карлович"

В Bloomberg Billionaires Index входят пятьсот самых богатых людей мира, из них 24 - россияне.

Совладелец российской газовой компании “Новатэк” Леонид Михельсон лидирует в списке. Его ценные бумаги подорожали на 4,72 миллиарда долларов, а состояние бизнесмена увеличилось до 24,1 миллиарда. На второй и третьей строчках расположились один из основных владельцев "Норникеля" Владимир Потанин, чей капитал увеличился на 2,38 миллиарда долларов, до 22 миллиардов, и основной владелец ПАО “Новолипецкий металлургический комбинат” Владимир Лисин, разбогатевший на 3 миллиарда долларов — до 20,9 миллиарда.
https://www.mk.ru/economics/2019/07/02/rossiyskie-milliardery-s-nachala-goda-stali-bogache-na-38-mlrd.html

Рождённые невежеством принесли с собой ад

.

Они нам не нужны!

https://cont.ws/@krestianin/1113667 https://otvet.mail.ru/question/184918387



До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел — для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т. д., — до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда. Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических. Следовательно, лишь теперь стал излишним всякий господствующий и эксплуатирующий класс, более того: он стал прямым препятствием для общественного развития; и только теперь он будет неумолимо устранен, каким бы «непосредственным насилием» он ни располагал.

http://www.k2x2.info/filosofija/sobranie_sochinenii_tom_20/p4.php