Пы Сы
Добавлю (искателем ошибок у И.В.С) немного от себя - по простому, по рабочему.
Ни Сталину, ни Ленину не требуется защиты, тем более с моей стороны. Но дело не в них, а в людях, пытающихся найти у них «ошибки».
Некоторым, прежде чем «искать ошибки» у Сталина, надо хотя бы для себя разобраться в общих вопросах.
Что такое революция, коммунизм, социализм? Ведь даже по понятию социализма есть много разночтений.
Коммунизм — это путь к освобождению. Начинается этот путь с политического взятия власти коммунистами.
Задача коммунизма - способствование развитию производительных сил, в первую очередь, всестороннего развития человека и устранению любых препятствий на пути к этому.
Эта задача осуществляется коммунистами с первых дней взятия власти на протяжении всего пути, вплоть до завершающей фазы, когда «все источники общественного богатства польются полным потоком», начнётся подлинная история человечества, откроется «дверь», на которой будет написано «свобода» и за которую мысленно никто не заглядывал и никто не в состоянии этого сделать.
Не могу похвастаться тем, что много читал «классиков», но думаю, что в том числе и они даже не пытались «заглянуть за эту дверь».
Всё дело ограничивалось путём к освобождению, а задачи на этом пути, вплоть до последней фазы, в основном экономические. Лишь на последней фазе отношения становятся не экономическими. К тому времени от государств и всего того, что с ними связано, не остаётся ничего, не остаётся и следа от многих знакомых сегодняшним людям понятий и, в первую очередь, о понятии «моё не твоё».
Вроде бы простые вещи, но люди с сознанием, затёртым современной бытовухой, продолжают интересоваться : «Можно ли будет иметь в коммунизме 10 телевизоров и дом в 1000 кв. ?»
К сожалению, человеческое сознание ограничено, и многие даже в этих рамках не могут понять, что меняются интересы, меняются желания, меняется человек. Исчезает понятие "владения вещами", исчезает "вещевой фетишизм".
Для многих революция - это одномоментный захват власти. Но в моём понимании, а я думаю оно правильное, коммунистическая революция- это начало коммунизма, а коммунизм это и есть революция. Коммунизм - это путь к освобождению людей, и он по своей сути революционен.
Заканчивается революция — заканчивается коммунизм.
Революция не закончилась с захватом власти 7 ноября 1917— она только началась. А все последующие годы были продолжением революции и соответственно борьбой революции и контрреволюции.
И в 20-х, и в 30-х, и в 40-х всё это была революция. А день 9 мая 1945г был не просто победой над фашизмом, а одним из важнейших этапов революции. По сути, это уже и была «Мировая революция», ведь если не считать колонии, а так называемые полуколонии тоже были колониями, на земле осталось лишь несколько капиталистических стран.
С учётом послевоенных планов (Сталинские удары), с учётом гениальности Сталина и гениальности Ленина , «заложившего атомную бомбу» именно в виде союза, капитализм был обречён. Это не гадание, как было бы, — именно так и было бы. Для этого необходимо было лишь одно условие — в главной стране коммунизма политическая власть должна была оставаться у коммунистов.
Обстоятельства меняются, а случай может быть сильнее любых гениев.
Со смертью Сталина коммунисты потеряли управление политической власти.
На смену им пришли так называемые социалисты с коммунистическими партийными билетами. Этих социалистов «чуть ли не в лицах» описывает Энгельс в 24 вопросе «Принципах коммунизма». http://mmikhailm.livejournal.com/361722.html
Там он их относит к третей категории, хотя, что касается хрущёвцев и уж тем более горбачёвцев, то скорее всего, всё не так однозначно.
С потерей политической власти коммунистами закончился и коммунизм, закончилась и революция.
Продолжался ли рост производительных сил при социализме? Конечно, вот только его никак нельзя сравнить с ростом при коммунизме, и особенно это касается того, что относится к главной ПС. Необходимо было до высочайшего уровня поднять культуру, а это не только, как вилку держать, культуру - в самом широком смысле. «Кадры решают всё»!
Многие так и не поняли в марксизме главного — это революционное учение об освобождении, это учение о революции.
Мы вернулись на «столбовую дорогу цивилизации», и вот эти грабли, могут быть вечны, вплоть до полного уничтожения человечества, или пока это человечество не сможет родить новых Маркса-Энгельса, Ленина-Сталина. А те, в свою очередь, должны будут собрать подходящий "человеческий материал" и создать партию, подобную большевикам. Человечеству даже не нужно новых Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, в смысле степени их гениальности, достаточно, чтобы это были настоящие коммунисты во всех смыслах и, в первую очередь, в плане теории.
А
Ничего плохого в том, что кто-то хочет разобраться в каких-то вопросах, нет, другое дело, что такое разбирательство требует тишины и уединения с книгой, а не срача, который, в первую очередь и вызывают такие публичные разбирательства.
Ну и уж совсем другое дело, когда слушающий и неслышащий, читающий и невидящий скачет, как блоха по всему интернету и встревает с целью поучать во все споры, где речь хоть как-то идёт о коммунизме. Научиться вставлять нужные цитаты и даже выучить некоторые из них целиком - это ещё не значит понимать.
А получается, что в понятиях у перечитавшего по несколько раз вдоль и поперек весь «Капитал» и половину текстов Маркса — в «полном коммунизме» — где «от каждого по способностям, каждому по потребностям», сохраняется и «право, и государство, и все другие надстройки и подстройки», ну и, естественно, собственность.
Ну не дано некоторым понять, что эти вещи взаимосвязаны, так и держаться за свои «личные труселя». Хотя, чтобы это понимать, даже необязательно по тысячу раз перечитывать Маркса, ведь он ничего не придумывал, а исследовал.
Читать Сталина таким гражданам, хоть и не возбраняется, но рановато. Несмотря на то что т. Сталин писал очень просто, так, чтобы его мог понять даже простой крестьянин, но писал он это для крестьян, которые жили при коммунизме, когда политическая власть принадлежала коммунистам. Мало читать, надо понимать это на практике, а чтобы понимать действия Сталина, надо для начала хотя бы для себя разобраться в общих вопросах марксизма.
А пока такой «теоретик» может сколько угодно кричать, что он и только он всё понимает, и бить себя пяткой в грудь, но если он находит «ошибки» у Ленина или Сталина, то хрен он с бугра, а не теоретик.
Ну и ещё, кроме тех ссылок, что даны помимо «пы сы» в основной статье, советую для понимания, о чём вообще идёт речь, прочитать вот эти статьи:
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kommunizm52
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kommunizm53
Правда для этого надо поубавить ЧСВ.