mmikhailm (mmikhailm) wrote,
mmikhailm
mmikhailm

Category:

Диалог о демократии. И фашизме.

Несколько дней назад набрёл на журнал т.Сов0К и прочитал несколько его постов, в связи с этим, у меня два вывода. 1) При том, что я не самый "грамотный марксист", читая эти посты, я практически во всём солидарен и согласен с автором и то, что он пишет, я воспринимаю естественным и понятным. 2) многие посты старые и по ним видно, что одни и те же персонажи не меняются и остаются в своей "раковине". Надеюсь, что т.Сов0К не будет сильно против, если я перепощу некоторые хоть и старые, но и сейчас актуальные.


Оригинал взят у sov0k в Диалог о демократии. И фашизме.
Поимел недавно диалог с одним меньшевиствующим товарищем. Товарищ цитирует Мартова и, по всей видимости, вместе с Мартовым верует не просто в прогрессивную роль мелкой буржуазии и демократии, но и в то, что такая роль является имманеннетным свойством данных явлений природы. Диалог получился интересный, насыщенный левацкими стереотипами и моими гениальными мыслЯми. Впрочем, он остался в некотором роде незавершённым, поэтому присёгиваю к нему в конце коротенький ответ на подачу товарища Зогина.

Широкуронеко:

Порвать с либералами означает порвать с политическими выразителями воли протестующей интеллигенции. Если левые рвут с либералами, кого из протестующей массы в таком случае они представляют (с учетом того, что пролетариат пока бездействует в политическом плане)?


Сов0К:

Т. е. левые должны быть последовательны. Согласен. Раз уж наклеивают на себя буржуазный ярлык "левые", то и действовать должны, как буржуазные политики: рыскать по политическому полю в поисках - кого бы попредставлять...


Широкуронеко:

Не рыскать по политическому полю в поисках того, кого представлять, а добиваться уничтожения тех элементов политической надстройки, которые мешают зарождению пролетарского классового сознания в рядах промышленных рабочих, и бороться за те элементы, что становлению классового сознания способствуют. При этом поддерживать политическую борьбу организаций и течений со схожими целями, четко обозначая при этом свою позицию по отношению к данным политическим силам и критикуя ограниченность данных политических сил в тех вопросах, которых она проявляется.
----
... Что касается политической борьбы в особенности, то именно "классовая точка зрения"; требует, чтобы пролетариат подталкивал вперед всякое демократическое движение. Рабочая демократия своими политическими требованиями не принципиально, а только по степени отличается от буржуазной демократии. В борьбе за экономическое освобождение, за социалистическую революцию, пролетариат стоит на принципиально ином базисе и стоит одиноко (мелкий производитель лишь постольку, поскольку он переходит или готовится перейти в ряды пролетариата, придет ему на помощь). В борьбе же за политическое освобождение у нас много союзников, безучастно относиться к которым непозволительно. Но в то время как наши союзники из буржуазной демократии, борясь за либеральные реформы, всегда будут оглядываться назад, стараясь устроить дело так, чтобы им можно было по-прежнему "есть сытно, спать спокойно и жить весело" на чужой счет, пролетариат пойдет вперед без оглядки до самого конца. Когда какие-нибудь гг. Р. Н. С. будут торговаться с правительством о правах властного земства или о конституции, мы будем бороться за демократическую республику. Не забудем только, что для того, чтобы подталкивать другого, надо всегда держать руку на плече этого другого. Партия пролетариата должна уметь ловить всякого либерала как раз в тот момент, когда он собрался подвинуться на вершок, и заставлять его двинуться на аршин. А упрется, — так мы пойдем вперед без него и через него.


Сов0К:

> Партия пролетариата должна уметь ловить всякого либерала...

Ловить либералов, дело, конечно, хорошее, но, за отсутствием партии пролетариата, в настоящий момент трудноосуществимое. Поэтому участие/неучастие в "общегражданских" политических акциях - это сейчас личное дело каждого. "Классовая точка зрения" сейчас также отсутствует, причём не только у пролетариата, но и у тех мелкобуржуазных интеллигентов, которые, якобы, за пролетариат. То, что было на "Антикапе" - это пока только жалкая попытка приступить к формулированию этой самой "классовой точки зрения" - пролетарской - в противовес мелкобуржуазной, либеральной. Вы же предлагаете напрочь отказаться от таких попыток и поддерживать всех подряд, кто "за демократию".

А между прочим, есть мнение, что 100 лет назал демократия нужна была (в т. ч. и автору приведённой вами цитаты) для развития "правильного" капитализма в полуфеодальной на тот момент стране. Сейчас же капитализму дальше развиваться просто некуда, а "правильный капитализм" вообще уже отправился на свалку истории. Производительные силы для социалистического строительства давно созрели и перезрели - тут бы даже Плеханов согласился. Хоть сейчас вводи диктатуру пролетариата и тотальное планирование.

С другой стороны, практика показала, что пролетарская революция там где много демократии обычно не происходит, в силу того, что она, демократия то бишь, развитию классового сознания полетариата совершенно не способствует. Зато развитию классового сознания пролетариата способствуют экономические кризисы и коммунистические партии. С кризисами у нас всё в порядке и будет в порядке, а вот партии как не было, с тех пор как старая загнила, так и до сих пор нет.

В этих условиях, я думаю, не будет ничего страшного, если либералы посвергают путена пока сами, а граждане левые попробуют наконец-то понять, кто они, что они, зачем они, и чего они, собственно, хотят.


Широкуронеко:

"А между прочим, есть мнение, что 100 лет назал демократия нужна была (в т. ч. и автору приведённой вами цитаты) для развития "правильного" капитализма в полуфеодальной на тот момент стране. Сейчас же капитализму дальше развиваться просто некуда, а "правильный капитализм" вообще уже отправился на свалку истории. Производительные силы для социалистического строительства давно созрели и перезрели - тут бы даже Плеханов согласился. Хоть сейчас вводи диктатуру пролетариата и тотальное планирование".

Не согласен. Наивысшей формой надстройки над капиталистическим базисом, обеспечивающий максимально высокую скорость развития производительных сил (при прочих равных) является буржуазная демократия. Судя по тому, что в нашей стране буржуазной демократии нет, наивысшей ступени развития капиталистического общества мы так и не достигли. А причина проста - буржуазия понимает, что развитие демократических институтов в условиях раздираемого классовыми противоречиями общества равносильно зеленому цвету для социалистической революции и неминуемому концу её господства. А потому позволяет себе такую "роскошь"; как демократия только в том случае, если тяжесть эксплуатации и кризисов перенесена на пролетариат других стран (неэквивалентный обмен, вывоз капитала, кредитование других стран с целью сбыта в эти страны невостребованной продукции и обеспечение тем самым высокого уровня платежеспособного спроса). Соответственно, если ресурсов буржуазии достаточно для того, чтобы "подкупить" значительную часть пролетариев и уничтожить тем самым возможность для классового единства пролетариата, тогда она как правило соглашается на буржуазную демократическую республику или некоторые её элементы в надстройке. Если же такой способ преодоления классовых противоречий буржуазии не доступен, она реставрирует формы политической надстройки, характерные для более ранних этапов капиталистического развития, которые позволяют достигать "классового мира" с меньшими затратами. Именно поэтому буржуазная демократия характерна для стран первого мира (т.е. империалистических эксплуататорских стран и их сателлитов), а "тоталитарные"; диктаторские режимы для стран второго и третего мира т.е. стран эксплуатируемых. А посему, если речь идет о стране капиталистической периферии, то борьба за социализм всегда будет идти рука об руку с борьбой за буржуазную демократию и наоборот - борьба за буржуазную демократию неминуемо будет приближать социалистическую революцию.


Сов0К:

> Наивысшей формой надстройки над капиталистическим базисом, обеспечивающий максимально высокую скорость развития производительных сил (при прочих равных) является буржуазная демократия. Судя по тому, что в нашей стране буржуазной демократии нет, наивысшей ступени развития капиталистического общества мы так и не достигли.

Т. е. я правильно понимаю, что вы считаете производительные силы на территории России сейчас развитыми менее, чем в Англии, Франции, США 19-го века? Я понимаю, Рашка катится в УГ, но не до такой же степени!

Та буржуазная демократия, которую вы имеете в виду, не является подходящей надстройкой над наивысшей ступенью капитализма. Наивысшей ступенью развития капитализма, как известно, является империализм, aka монополистический капитализм. На этой ступени от буржуазной демократии (которая с "честными выборами") остаётся лишь видимость, и на смену ей приходит т. н. "управляемая демократия", основанная на научных и околонаучных методах манипуляции общественным мнением через СМИ. По сути, это та же самая диктатура крупной буржуазии (олигархии), что и при откровенном фашизме, поэтому чтобы "откатить" эту надстройку назад к "честным выборам";, вам надо откатить назад базис - к мелким бизнесам. Так сказать, измельчить буржуазию, чтобы была диктатура не очень крупной буржуазии. Понятно, почему мелкая буржуазия выступает за это, и так же понятно, почему этого не произойдёт. Таким образом, в России сейчас надстройка идентична надстройке в "цитаделях демократии". Там буржуазная демократия тоже давно умерла - вместе с "правильным капитализмом". Собственно, охранители, самозабвенно постящие фотки про то, как полиция в Америке массово кошмарит "оккупантов" и как наши доморощенные полицаи по сравнению с этим пока что просто няшки, в данном случае случайным образом правы.


> позволяет себе такую "роскошь" как демократия только в том случае, если тяжесть эксплуатации и кризисов перенесена на пролетариат других стран ... соглашается на буржуазную демократическую республику или некоторые её элементы в надстройке.

В целом, это верно, - с учётом того, что я сказал про "управляемую демократию". Т. е. на буржуазную демократическую республику капиталисты больше не согласны - нигде, а согласны только на её элементы. С подкупом тоже не всё так просто. Дело в том, что "подкупленный пролетариат" - он, как правило, уже не пролетариат, а как минимум "рабочая аристократия", а зачастую вообще мелкая буржуазия. Т. е. классовая динамика совсем другая: крупная буржуазия против мелкой, а не они вместе против пролетариата. И в России это заметно очень хорошо: крупная буржуазия (Путен), отмахиваясь от мелкой буржуазии (разношерстные протестуны), весьма успешно нейтрализует и даже привлекает на свою сторону пролетариат - не столько потому, что пролетариат недоверчиво относится к сексуальным меньшинствам, а потому, что нутром чует, что экономические интересы его с интересами мелкой буржуазии не совпадают (с победы протестунов ему ничего не обломится), поэтому и рыпаться нет никакого смысла.

[Также следует отметить, что, как это следует из утверждения самого т. Широкуронеко, победа "общедемократического протеста" над путеным и согласие российского олигархата на расширение элементов буржуазной демократии на деле будет означать только одно - усиление эксплуатации этим самым олигархатом пролетариата в сфере его влияния, т. е на Украине, в Белоруссии, Казахстане, Таджикистане. И в российской глубинке. Собственно, смычка оппортунистов от социал-демократии с национал-шовинистскими партиями мелкой буржуазии не является чем-то неслыханным в истории...]


> буржуазная демократия характерна для стран первого мира (т.е. империалистических эксплуататорских стран и их сателлитов), а "тоталитарные" диктаторские режимы для стран второго и третего мира т.е. стран эксплуатируемых.

Россия в мировой системе империализма занимает промежуточное положение (того самого сателлита), поэтому слухи о "тоталитаризме" в ней сильно преувеличены (also, см. манипуляция через СМИ; страшный Пу - он очень полезен на Западе в качестве пугала).


> развитие демократических институтов в условиях раздираемого классовыми противоречиями общества равносильно зеленому цвету для социалистической революции
> борьба за социализм всегда будет идти рука об руку с борьбой за буржуазную демократию и наоборот - борьба за буржуазную демократию неминуемо будет приближать социалистическую революцию

Это было верно 100 лет назад (за исключением слова "всегда", разумеется) для стран с крестьянским преимущественно населением. Возможно, это верно для некоторых стран и сейчас (таких как Индия), но для индустриальных и т. н. "пост-индустриальных" стран (т. е. провинций мировой империи) это патентовано неверно. Какой смысл пролетариату поддерживать в данном случае мелкую буржуазию в России? Даже в случае гипотетической победы протестунов, это будет лишь смена шила на мыло. Возможно, поменяется списочный состав олигархата (скорее всего, просто сократится, но это и так в перспективе неминуемо - по закону концентрации капитала), в экономике (и, соответственно, в надстройке тоже) не поменяется абсолютно ничего. Крупная буржуазия и мелкая буржуазия в полном сердечном согласии и дальше будут гнобить пролетариат. Пролетариату было бы гораздо выгоднее, если бы крупная буржуазия полностью раздавила мелкую - тем самым пополнив ряды пролетариата и в то же время оставшись с ним один на один.

Естественно, страдающие одной хронической детской болезнью граждане вряд ли когда-нибудь согласятся с таким рассуждением или хотя бы рассмотрят его беспристрастно, прежде чем отвергнуть. Ведь они ничему не научились за последние сто лет. Ничему не научила их печальная судьба товарищей Либкнехта и Люксембург и социалистической революции в Германии. Судя по тому, как вы посчитали мои ремарки насчёт отсутствия в настоящий момент дееспособной пролетарской партии менее достойными комментария, чем мои наезды на демократию, вы тоже принадлежите к их числу, к сожалению.


Что ж, если лефтиши не согласятся с таким рассуждением, то хотя бы вот такое им сам б-г велел изучить во всех деталях.

Мне же, с моей позиции "пусть олигархия раздавит мелкобуржуев", важнее всего из этого рассуждения вот это:

господа Прохоров и Шохин, пытаются протолкнуть антирабочие и антипрофсоюзные поправки в Трудовой Кодекс


Т. е. олигархия, конечно же, будет давить не только мелких буржуев, но и тех, кого, казалось бы, давить дальше некуда. И если положение мелкой буржазии будет ухудшаться, но, как Ахиллес, никогда не догоняющий черепаху, не сравняется с положением пролетариата, потому что оно тоже будет ухудшаться, это весьма исказит стройную схему "крупная буржаузия давит мелкую, мелкая пролетаризируется, на выходе имеем крупную буржуазию и пролетариат". В общем, надо стремиться к чему? К тому, чтобы социальная стратификация (иерархия) упрощалась. Вообще, ещё Маркс где-то выдал весьма раздражённый коммент на тему "какого хрена эта мелкая буржуазия всё ещё здесь!" Т. е. понимал дедушка, что не совсем вписывается мелкая буржуазия в его революционную схему. Понимали это и сами капиталисты в 20-м веке. Но капитал принимает решения за своих персонификаторов, поэтому снижение средней нормы прибыли до нуля - это смертный приговор мелкой буржуазии как классу.

К чему я это всё? К тому, что история 20-го века убедительно доказала, что пролетарская революция возможна там и тогда, где и когда мелкая буржуазия слишком слаба, чтобы захватить гегемонию в революции или чтобы крупная буржуазия могла на неё опереться для подавления революции и установления открытого фашистского режима. Это есть мой ответ т. Бунтарю с его намёком на то, что данная позиция грешит левкомовщиной и антиленинизмом. Несколько странно при обсуждении фашизма цитировать Ленина, который не был свидетелем его подъёма. А в настящее время хрестоматийным фактом является не только приход нацистов к власти в Германии самым что ни на есть буржуазно-демократическим путём, но и широкая поддержка других фашистских режимов мелкой буржуазией и даже привилегированными группами рабочего класса. Эти факты позволяют утверждать, что, хотя фашизм и является открытой террористической диктатурой крупного капитала, осуществляется он с опорой прежде всего на мелкую буржуазию. Да, мелкой буржуазии неуютно живётся при фашистских режимах, когда за ней "могут прийти". Но она, тем не менее, охотно соглашается на такой вариант, когда угроза её положению со стороны пролетариата становится слишком очевидной. Образно говоря, когда потный и небритый пролетарий завалится на телевиденье в разгар празднования победы демократии и спросит: "Ну чо там, насчёт социализма?" ответом ему станет панк-молебен "Богородица, Путина верни, блять нахуй вчера уже!!!" Октябрь 93-го - закономерное развитие буржуазно-демократической Перестройки. То же самое и любая другая пиночетовщина. Там, где мелкая буржуазия сохраняет хоть какую-то политическую и экономическую силу, она всегда откажется от буржуазной демократии в пользу фашизма, потому что ей, в отличие от пролетариата, есть что терять.

С другой стороны, фашистская диктатура имеет как преимущества, так и недостатки для крупного капитала. Очевидно, что издержки капитала на его поддержание гораздо выше, чем на поддержание "управляемой демократии", плюс имеют место гораздо более высокие риски (опять же см. историю 3-го Рейха). Поэтому я считаю, что "естественное состояние" надстройки при империализме - это как раз "управляемая демократия". К фашизму она скатывается только при условии одновременного давления на мелкую и крупную буржуазию "снизу" - со стороны пролетариата, и "сверху" - со стороны ядра империалистической системы, транснациональной финансовой олигархии. Причём, что характерно, скатывается "управляемая демократия" к фашизму через короткий период "старой доброй" буржуазной демократии, который позволяет крупному капиталу осознать свою относительную слабость, относительную силу мелкой буржуазии и необходимость в целях самосохранения пойти на союз с ней. Мелкая буржуазия так же, узрев, что на практике избыток демократии ведёт к ужасам "охлократии", охотно идёт на этот союз.

Коммунистическая партия (т. е. настоящая пролетарско-революционная марксистско-ленинская партия большевистского типа), если бы таковая сейчас имелась, должна была бы сосредоточить основные свои усилия именно на организации сопротивления против инициатив режима по угнетению пролетариата и только его. Меры же, угнетающие больше мелкую буржуазию, чем пролетариат (такие, как подтасовка результатов выборов), такая партия могла бы только приветствовать (не поддерживать, а приветствовать, используя это в пропаганде в духе "ну как вам там, при капитализме, а?"). Да, это попахивает позорным экономизмом, но если повести это дело правильно, т. е. совмещая с политпросвещением рабочих, не за улучшение положения рабочих, а за недопущение ухудшения (с исключением, разве что, для совсем уже угнетённых рабочих и гастарбайтеров), не за увеличение зарплаты, а за сокращение рабочего дня, и, главное, именно с позиции вышеуказанной стратегии "пусть олигархия сначала раздавит мелкобуржуев", то вреда от этого точно не будет. А от бестолкового участия леваков, которые, якобы, "за пролетариат", в каждой мелкобуржуазной движухе вред, безусловно, имеется, хотя бы в виде дополнительного пиара этих самых нелепых движух и разводок.

После раздавления мелкой буржуазии капиталисты останутся с пролетариатом один на один. Тут весь вопрос упирается в вооружённое восстание, а вопрос с вооружённым восстанием упирается в вопрос с армией и полицией. Тут надо, во-первых, понять, что офицеры армии и полиции также относятся к мелкой буржуазии, соответственно логика раздавливания мелкой буржуазии неминуемо коснётся и их тоже. Во-вторых, какая-нибудь маленькая победоносная войнушка - это всего лишь вопрос времени. Она поставит большое количество военных и полицейских перед выбором: шагнуть в бессмертие или взять шинель и пойти домой, наплевав на растаскиваемые пролетариями гранатомёты.

Но всё это пустое, если нет большевистской партии. А её нету.

Tags: Фашизм, Что делать?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments