mmikhailm (mmikhailm) wrote,
mmikhailm
mmikhailm

Category:

РЕФОРМИЗМ

https://vk.com/prorivists?w=wall-156278021_5973


Кобовцы задали вопрос: «Почему Вы думаете, что невозможен постепенный, естественный переход власти в руки большинства через повышение качества государственного управления, через формирование реального местного самоуправления? Если даже в рамках действующей системы управленческие посты всех уровней займут люди из народа с соответствующими должностям компетенциями, то произойдёт естественное перезамыкание власти на трудовое большинство. Почему Вы думаете что Путин этому противится? В наше время каждый может учиться, каждый может идти во власть на местах, проявлять себя, свободно выражать свою позицию, доносить её до любого уровня управления. Элита же при этом столкнулась с нарастающим запросом от общества на соответствие своему положению. Она уже сейчас начала замещаться по принципу компетентности. И это только начало. Путин этому процессу только помогает. Но и торопиться он не будет, потому что невозможно действовать вопреки объективному состоянию общества».

В данном случае автор вопроса совершает ряд грубых ошибок.
Во-первых, он смешивает два разных явления — ВЛАСТЬ и УПРАВЛЕНИЕ. В классовом обществе акты власти соседствуют с актами управления, тот, кто не обладает властью, как правило, не может и управлять. Однако это не одно и то же. Это совершенно разные вещи, хотя и то и другое есть форма отношений между людьми. Государственная власть есть форма общественного отношения по своему содержанию, являющаяся простым силовым принуждением большинства к выполнению воли меньшинства. Публицистическое, мистическое, свойственное эмпирическому мышлению, наделение власти чертами личности — умом, добротой, честью, совестью и т. д., своими корнями уходит в непонимание разницы между публичной властью и системой общественного управления. Поскольку классовое антагонистическое общество управляется только палочным способом, то есть условием управленческого воздействия должен быть страх применения насилия, страх голодной смерти от потери доли в распределении общественных богатств, создается ложное впечатление, что власть — это управление обществом. Смешивание категорий управления и публичной власти — это извечный прием адептов частной собственности, которые, как всякие реакционные приспособленцы, пытаются запутать вопрос и, не дай бог, не допустить, чтобы массы поняли, что жизнь возможна без государства и права, то есть без тирании, тюрем, насилия, голода, войн, невежества, богатых и бедных.

О сущности управления можно почитать здесь — http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?naucg_centr_45

Отсюда автор не признаёт классовый характер государственной власти. Ему кажется, что плохое управление государством и обществом — это управление в пользу меньшинства, а хорошее — в пользу большинства.

Во-вторых, автор полагает, что характер и цели осуществления власти зависят от воли и сознания отдельных лиц, замещающих высокие государственные должности. На самом деле власть отправляется в интересах КЛАССА, то есть крупной группы людей, ОБЪЕКТИВНО противопоставленной (главным образом, экономически) другим таким группам. Автор думает, что «хороший человек», заняв высокий государственный пост, может начать осуществлять власть в пользу трудящихся. Это, конечно, иллюзия, так как власть дают не должности, а СОБСТВЕННОСТЬ. Если за лицом имеется крупная масса собственности, то и значение его велико. Если лицо занимает большой пост, но за ним нет массы собственности, то его снимут или лишат влияния. Путин, которым так восхищается автор вопроса, обретал крупный политический вес по мере роста массы капиталов в руках узкой группы своих друзей и единомышленников.

В-третьих, автор, не признавая классового деления общества, выдвигает деление на элиту и народ. Это антинаучный подход, призванный запутать вопрос.

В-четвёртых, автор, не признавая классового деления общества и классового характера государства, видит «проблемы» общественного устройства в некомпетентности управленцев. Вместо того, чтобы понять то, что ЦЕЛЬЮ отправления власти и управления является сохранение КАПИТАЛИЗМА, он уходит в обсуждение вопроса о КАЧЕСТВЕ управления и власти.

Иными словами, не понимает, что повышение компетентности буржуазного аппарата (и чиновников и менеджеров) повышает качество ОГРАБЛЕНИЯ пролетариата. Вместо этого, автор играет на том факте, что в рамках конкуренции МЕЖДУ САМИМИ КАПИТАЛИСТАМИ РАЗНЫХ СТРАН «наши» в чём-то и где-то выигрывают. Это, дескать, хорошо. Тогда как с принципиальной, исторической точки зрения это не играет роли. Задача рабочего класса — взять власть и строить коммунизм, а не барахтаться от одних капиталистов к другим из-за уровня жизни или чего-либо ещё.

В-пятых, автор полагает местное самоуправление в качестве разновидности власти трудящихся. Это анархо-синдикализм, ибо без направляющей силы, без ПОЛИТИЧЕСКОЙ партии авангардного типа пролетарское движение обречено на поражение. Уровень организации буржуазии и её деньги ПОБЕДЯТ ВСЁ, ЧТО УГОДНО пролетарского, кроме идейно-сплочённой авангардной ОРГАНИЗАЦИИ рабочего класса.

Положительное изложение поднятой проблематики можно найти в публикациях журнала «Прорыв» и нашей газеты.
Tags: Типа - "оппозиция", Что делать?
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author